War in the Abstract: The Rise and Consequences of Militarized Language in Scientific Communication
作者: Sovesh Mohapatra, David Lydon-Staley, Dani S. Bassett
分类: cs.CL, cs.AI, cs.CY, cs.DL
发布日期: 2026-06-22
备注: 26 pages, 7 figures, 2 SI items
💡 一句话要点
量化科学交流中军事化语言的影响及其后果
🎯 匹配领域: 支柱九：具身大模型 (Embodied Foundation Models)
关键词: 军事化语言 科学传播 可信度 政策支持 资金支持 量化分析 实验研究
📋 核心要点
- 现有科学交流中，军事化语言的使用逐渐增加，可能影响科学传播的有效性与可信度。
- 论文通过分析大量科学文献和实验，探讨军事语言对科学交流的影响及其背后的原因。
- 实验结果显示，军事语言的使用显著降低了科学摘要的可信度和资金支持意愿，提示其潜在负面影响。
📝 摘要（中文）
尽管科学家并不以战争为职业，但军事语言在科学摘要中却屡见不鲜。本文分析了2010年至2025年间2140万篇论文，发现军事术语的使用在OpenAlex中增加了48%，在PubMed中增加了32%。此外，通过一项包含801名参与者的实验，研究了军事语言对说服力的影响，结果显示军事框架降低了科学摘要的可信度、资金支持和政策支持。研究表明，尽管科学摘要趋向军事化，但军事语言的使用可能会侵蚀其可信度和支持度。
🔬 方法详解
问题定义：本文旨在量化军事化语言在科学摘要中的普遍性及其对科学传播的影响。现有研究未能充分揭示军事语言的使用趋势及其潜在后果。
核心思路：通过分析21.4百万篇论文的摘要，结合实验研究，探讨军事语言的使用与科学传播之间的关系，揭示其对说服力的影响。
技术框架：研究分为两个主要部分：第一部分是对科学文献的量化分析，第二部分是通过实验设计评估军事语言的影响。量化分析使用了OpenAlex和PubMed数据库，实验则通过对参与者的问卷调查进行。
关键创新：本研究首次系统性地量化了军事化语言在科学摘要中的使用情况，并通过实验验证了其对科学传播的负面影响，填补了相关领域的研究空白。
关键设计：在量化分析中，使用了跨数据库的比较方法，实验设计中采用了Likert量表评估参与者的反应，确保了数据的可靠性和有效性。
🖼️ 关键图片
📊 实验亮点
研究发现，自2010年以来，科学摘要中军事化语言的使用显著增加，OpenAlex中增加了48%，PubMed中增加了32%。实验结果表明，军事框架降低了摘要的可信度（平均下降0.18 Likert单位，p < 10^-20），同时对资金支持和政策支持也产生了负面影响，显示出军事语言的使用可能会削弱科学交流的有效性。
🎯 应用场景
该研究的发现对科学传播、政策制定和资金分配具有重要意义。理解军事化语言的影响可以帮助科学家更有效地传达研究成果，避免潜在的负面后果。此外，研究结果可为科学交流的规范制定提供参考，促进更健康的学术环境。未来，相关研究可进一步探索不同领域和文化背景下军事语言的使用情况及其影响。
📄 摘要（原文）
Scientists do not, by profession, wage war. Yet warfare's vocabulary consistently appears in their abstracts. To quantify the extent to which warfare's vocabulary pervades scientific abstracts, we analyze 21.4 million papers (2010-2025; OpenAlex, PubMed). We additionally run a within-subject war-framing experiment (N = 801; 32,040 trials) designed to provide causal insight into the effects of militaristic language on persuasion. Between 2010 and 2025, the presence of militaristic terms in scientific abstracts rose 48% in OpenAlex and 32% in PubMed, with the rise accelerating sharply after 2019 (cross-database r = 0.96, p < 10^-8). The prevalence of militaristic language is conflict-aligned at both country and annual scales (Uppsala Conflict Data Program; r = 0.77-0.84), with the abstracts from the Global South displaying the fastest rise in militaristic language. Among disciplines, social sciences leads in level of such language while engineering and computer science lead in growth. The COVID and post-2022 large-language-model eras also saw the rise and narrowed the language gap between native-English and non-English authors. In our follow-up experiment, we found that war framing reduced credibility (mean shift -0.18 Likert units, 95% CI [-0.21, -0.14]; d_z = -0.28, p < 10^-20), funding willingness (d_z = -0.12) and policy support (d_z = -0.08), with a trend-level increase in sense of urgency (d_z = +0.07). Collectively, findings reveal that while scientific abstracts drift toward warfare, the use of militaristic language may erode credibility, funding willingness, and policy support.