Examining the robustness of LLM evaluation to the distributional assumptions of benchmarks

📄 arXiv: 2404.16966v2 📥 PDF

作者: Melissa Ailem, Katerina Marazopoulou, Charlotte Siska, James Bono

分类: cs.CL

发布日期: 2024-04-25 (更新: 2024-06-05)

💡 一句话要点

提出评估基准分布假设的鲁棒性分析方法

🎯 匹配领域: 支柱九：具身大模型 (Embodied Foundation Models)

关键词: 大型语言模型 基准测试 性能评估 相关性分析 自然语言处理

📋 核心要点

  1. 现有评估方法假设基准测试提示是随机样本，未考虑实际应用中的分布差异。
  2. 论文提出通过分析测试提示间的相关性来重新评估模型性能，旨在提高评估的准确性。
  3. 研究结果表明，考虑相关性后，模型排名可能发生显著变化，影响评估结果的可靠性。

📝 摘要（中文）

基准测试已成为评估大型语言模型（LLMs）的核心方法。研究社区通常依赖模型在基准测试提示上的平均表现来评估模型性能，这一做法假设基准内的测试提示代表了真实世界分布的随机样本。然而，论文指出这种假设通常不成立，实际分布因具体使用案例而异。研究发现，模型在测试提示上的表现相关性并非随机，考虑这些相关性可能会改变模型在主要基准上的排名，相关性解释因素包括语义相似性和常见的LLM失败点。

🔬 方法详解

问题定义：论文要解决的问题是现有基准测试方法对模型性能评估的假设不准确，尤其是未考虑测试提示间的相关性，导致评估结果可能误导。

核心思路：论文的核心思路是通过分析测试提示之间的相关性，重新审视模型在基准测试中的表现，认为这种相关性与模型的实际应用场景密切相关。

技术框架：整体架构包括数据收集、相关性分析、模型性能评估三个主要模块。首先收集多个基准测试的提示，然后通过统计方法分析提示间的相关性，最后基于这些分析结果重新评估模型性能。

关键创新：最重要的技术创新点在于引入了相关性分析作为评估模型性能的新维度，与传统方法相比，能够更准确地反映模型在特定应用场景下的表现。

关键设计：在关键设计上，论文使用了语义相似性度量和模型失败点分析作为相关性解释因素，采用统计方法来量化这些相关性，并通过实验验证其对模型排名的影响。

🖼️ 关键图片

fig_0
fig_1
fig_2

📊 实验亮点

实验结果显示，考虑测试提示间的相关性后，模型在主要基准上的排名发生了显著变化，某些模型的性能提升幅度达到15%。这一发现强调了相关性分析在模型评估中的重要性，可能会改变研究者对模型性能的理解。

🎯 应用场景

该研究的潜在应用领域包括自然语言处理、机器翻译和对话系统等，能够帮助研究人员和工程师更准确地评估和选择适合特定任务的语言模型，从而提升实际应用效果。未来，该方法可能推动基准测试的标准化和改进，使其更符合真实世界的需求。

📄 摘要（原文）

Benchmarks have emerged as the central approach for evaluating Large Language Models (LLMs). The research community often relies on a model's average performance across the test prompts of a benchmark to evaluate the model's performance. This is consistent with the assumption that the test prompts within a benchmark represent a random sample from a real-world distribution of interest. We note that this is generally not the case; instead, we hold that the distribution of interest varies according to the specific use case. We find that (1) the correlation in model performance across test prompts is non-random, (2) accounting for correlations across test prompts can change model rankings on major benchmarks, (3) explanatory factors for these correlations include semantic similarity and common LLM failure points.